Две Гали, один рынок: что происходит между сетями «Балувана Галя» и «Галя Балувана»

Алена Гребенчук, юрист из Axon Partners, в колонке для AIN сделала обзор на известный спор между ресторанной сетью Игоря Сухомлина и популярной франшизой полуфабрикатов.

Рядовые потребители вдруг узнали, что эти две сети существуют параллельно, ни одна не является франшизой другого бренда, они представляют независимые бизнесы, которые теперь столкнулись в правовом поле. Но может ли одна Галя запретить другой работать под схожим именем?

Этот кейс может звучать как досадная путаница в названиях, пока не появляется судебный иск. И вдруг речь уже не о «кто какую еду продает», а о границах действия лицензии, добросовестной конкуренции и коммерческом смысле собственного названия.

Дисклеймер: Авторы статьи не могут полностью утверждать о чьей-то вине в этом споре, ведь договора между владельцами обеих сетей они не видели. Изложенное в дальнейшем частично основывается на фактах, полученных из открытых источников, а частично – на предположениях.

Хронология конфликта

• 2007 год — ресторатор Игорь Сухомлин регистрирует ТМ «Балувана Галя». Из перечня указанных в заявке товаров и услуг не сразу поймешь, какой бизнес ведется под этой ТМ, ведь в нем есть и «ясли детские», и «запуска спутников для других», и «расклеивание афиш».
• 2011 год – под ТМ «Балувана Галя» Игоря Сухомлина открывается первая вареничная в Чернигове.
• 2018 год – Александр Телига и Владимир Матвийчук подают на регистрацию ТМ «Галя Балувана». Украинский IP-офис в регистрации отказывает из-за неуплаты официального сбора за подачу заявки.
• 2019 год — зарегистрирована еще одна ТМ «Балована Галя» Игоря Сухомлина; в том же году подается на регистрацию новая комбинированная ТМ «Галя Балувана» Александра Телиги и Владимира Матвийчука, в этом же году под последней ТМ открывается первый магазин в Луцке.
• 2020 год – ТМ «Галя Балувана» Александра Телиги и Владимира Матвийчука получает предварительный отказ в регистрации.
• 2021 год – ТМ «Галя Балувана» Александра Телиги и Владимира Матвийчука официально зарегистрирована, как утверждает Игорь Сухомлин, по его разрешению через предварительно заключенный договор между владельцами обоих ТМ. В настоящее время эта ТМ принадлежит Александре Телиге, Сергею Сподину и Алле Телиге.
• 2025 год — Игорь Сухомлин подает иск о защите прав на торговую марку в Хозяйственный суд города Киева. Правда, постановлением от 16 июня 2025 года по этому делу исковое заявление вернули «в связи с неустранением недостатков искового заявления в срок, и это не препятствует повторному обращению в суд».

Могли ли владельцы Гали Балованной нарушить условия заключенного договора и каким образом

Судя по последним заявлениям, в 2021 году между сторонами действительно было заключено лицензионное соглашение, устанавливавшее следующие условия использования ТМ «Галя Балувана»:

• разрешено использовать ТМ только для определенных товаров (замороженные полуфабрикаты);
• запрещено использование в общепитах, ресторанном сегменте или при реализации готовой пищи.

Скорее всего, украинский ІР-офис и вынес предварительный отказ в регистрации ТМ «Галя Балувана» из-за ранее зарегистрированного подобного ТМ Сухомлина, ведь такая регистрация подпадает под запрет в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг»:

«Не могут быть зарегистрированы как торговые марки обозначения, которые на дату подачи заявки или если заявлен приоритет, то на дату приоритета тождественны или похожи настолько, что их можно спутать, в частности ассоциировать с торговыми марками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Украине на имя другого лица для таких же или споров.

Использование словесного элемента «Галя» как таковое не подлежит запрещению. Но в контексте конкретного названия, стилистики и коммерческой сферы, оно может становиться частью защищенной торговой марки. Определяющими для правовой охраны комбинация всех элементов ТМ и товары/услуги, которые распространяются с ее использованием.

Очевидно, что заключенный договор между владельцами подобных ТМ автоматически решил эту проблему и был добавлен как основание для преодоления предварительного отказа, что позволило осуществить регистрацию ТМ.

Однако, согласно открытым источникам, с 2023 года сеть «Галя Балувана» (замороженная продукция) существенно расширяет свой формат деятельности (как вот запуск линейки замороженных готовых ресторанных блюд). Если считать это переходом в сегмент общепита, который был запрещен по договору, то, вероятнее всего, это и послужило основанием для иска

Что такое договор о сосуществовании торговых марок

Это соглашение между владельцами двух и более торговых марок, которое определяет, кто и где может использовать свой знак таким образом, чтобы это не размывало бренды и не вредило бизнес-интересам обеих сторон.

Заключая договор о сосуществовании ТМ, стороны стремятся избежать риска нарушения прав и потенциального судебного разбирательства. И хотя настоящий договор устанавливает четкие правила использования марки, он не гарантирует отсутствие споров, а лишь обеспечивает основу для эффективного и результативного их разрешения.

Что означает подобие торговых марок по действующему украинскому законодательству

Если слова в торговых марках, регистрируемые для одинаковых/схожих товаров и/или услуг, тождественны, но изменены местами, это основание отказа в регистрации торговой марки. Имеющееся свидетельство для торговой марки предоставляет ее владельцу право запрещать другим лицам использовать без его согласия любое идентичное/похожее обозначение, если такое использование осуществляется в отношении однородных товаров/услуг.

Но если есть две тождественные зарегистрированные торговые марки, то владелец более ранней регистрации может:

• обжаловать регистрацию более поздней ТМ конкурента в судебном порядке (в нашем случае говорим об этом в контексте выполнения условий договора о сосуществовании двух ТМ);
• подать иск о недобросовестной конкуренции.

Следовательно, сам факт регистрации ТМ не гарантирует отсутствия споров.

И действительно, для всех владельцев ключевой угрозой является утрата уникальности бренда в восприятии потребителя. Даже если одна ТМ не копирует полностью другую и действует во втором сегменте, факт их одновременного использования видов пищи может привести к «размытию» бренда. Законодательно это называется «риском введения в заблуждение по отношению к лицу, производящему товар или оказывающему услугу». Все это кажется второстепенным, пока один бренд не испортит репутацию, а другой получит вред из-за отрицательных ассоциаций.

Суд при рассмотрении дела о возбуждении договора о сосуществовании может учесть не только формальное сходство ТМ, но и другие вопросы:

• Было ли расширение бизнеса правонарушителя стратегически спланировано с расчетом на популярность подобного бренда?
• Объективно ли ответчик понимал, что нарушает договор?
• Не лежит ли вина заместо ответчиков на франчайзи «Гали Балованной», развивавших бренд под определенной ТМ и нарушивших условия контракта франчайзинга?

Были ли в Украине похожие кейсы

Идентичны – нет. Как минимум, в открытом доступе. Но если вы такие знаете — пожалуйста, напишите по контактным данным автора? А также в случае существования договора некоторые споры и претензии можно урегулировать и досудебно.

Существуют похожие кейсы за границей

Наверное, наиболее известные судебные дела в подобном стиле велись с 1978 по 2007 годы между Apple Corps (музыкальная компания основанная the Beatles) и Apple Computer (то, что мы сейчас знаем как Apple Inc.). Если коротко, то между компаниями изначально существовало несколько соглашений об ограничении рынка для использования их торговых марок Apple, но споры возникали то здесь, то там.

Например, в 1986 году компания Apple Computer добавила к своим компьютерам возможности аудиозаписи через установку в компьютер звукового чипа. В 1989 году это привело к подаче иска со стороны Apple Corps, утверждавших о нарушении мирового соглашения 1981 года.

В 1991 году было достигнуто мирное урегулирование, а компании Apple Corps было выплачено 26,5 млн. долларов США. В урегулировании были указаны соответствующие права каждой компании на торговую марку со словесным элементом Apple: Apple Corps имела право использовать Apple для любых «творческих работ, основным содержанием которых является музыка», тогда как Apple Computer имела право использовать Apple для «товаров или услуг… используемых для воспроизведения, запуска, воспроизведения или другого снабжения такого контента» на физических носителях

Но уже после запуска музыкальной платформы iTunes Apple Corps подала в суд на Apple Computer за нарушение договора, и Высокий суд в Англии постановил, что iTunes не является нарушением ни одного класса товаров и услуг, поскольку является технологической разработкой и компьютерной программой.

Является ли украинское законодательство достаточным для таких кейсов

Формально – да, в контексте законодательства все относительно нормально.
Пока украинская судебная практика в спорах, касающихся договоров о сосуществовании ТМ, еще не сформировалась окончательно. Следует не забывать и о продолжительности судебного разбирательства (иногда проще заключить в процессе мировое соглашение, чем дождаться решения).

А вот последствия такой спор может иметь более интересные:

• бизнес начнет более внимательно прописывать в договорах разрешенные виды и пределы деятельности (хотелось бы верить);
• если суды подтверждают возможность сосуществования ТМ с четким разграничением деятельности, это формирует полезную практику на рынке.

Що далі

З огляду на ситуацію, є декілька варіантів:

• позов Ігоря Сухомлина подається повторно, суд підтверджує факт порушення ліцензійної угоди, що призводить до заборони використання бренду «Галя Балувана» та компенсації ресторатору (а власники придумають іншу назву для своєї мережі);
• сторони укладуть мирову угоду (зокрема, і можуть це зробити в суді), де «Галя Балувана» повернеться до первинного формату роботи із замороженою продукцією;
• Сухомлин програє, а тому створюється небезпечний прецедент для інших власників торгівельних марок в Україні.

Кейс «Балувана Галя» vs. «Галя Балувана» не є просто спором про використання назви, а має всі можливості стати вагомим прецедентом для майбутньої судової практики в Україні. Пропонуємо далі уважно за ним споглядати.