Куда можно не пускать «Инспектора Фреймут»?

И что делать, если к вам приходит съемочная группа

Вначале апреля руководство сети «Велика Кишеня» опубликовало реакцию на передачу канала «1+1» «Инспектор Фреймут». Ее ведущая Ольга Фреймут провела ревизию в супермаркетах Киева, одним из которых была «Велика Кишеня» в Киеве по ул. 40-летия Октября, 58а. «Велика Кишеня» извинилась, сообщила, что уволила управляющего магазина, провела дезинфекцию помещений, утилизировав все продукты собственного производства в этом магазине и отправила персонал магазина на комплексное медобследование. Сеть заявила, что согласна далеко не со всеми выводами и фактами, представленными в программе. Но приняла решение не выяснять отношения, а продолжать делать все возможное для того, чтобы ликвидировать проблемные зоны в работе супермаркетов.

Многие представители розничных сетей задаются вопросом, как реагировать на такие передачи. Не только «1+1», но и других телеканалов, которые используют формат «неожиданной проверки» работы компаний. 

Редакция портала Ассоциации ритейлеров Украины попросила юриста ЮФ «Гвоздий и Оберкович» Тараса Литовченко разъяснить, куда можно не пускать журналистов и действуют ли они законно.

На телеканалах появились увлекательные телепередачи, в которых журналисты отправляются в рестораны, магазины, отели и проводят в них «проверки» и «ревизии» качества предоставления услуг населению. Привлекает внимание тот факт, что проводя шоу, журналисты в преимущественном большинстве случае осматривают и снимают на камеру все закрытые и открытые помещения ресторана, отеля, магазина.

В тех незначительных случаях, когда администрация заведения все-таки отказывается пустить гостя с камерой и микрофоном в свое заведение, «юридически-подкованные» журналисты тут же ссылаются на норму Уголовного кодекса Украины, и грозят уголовной ответственностью за препятствие их деятельности.
В большинстве случаев, и это абсолютно закономерно, представитель бизнеса, услышав об угрозе уголовной ответственности, предоставляет ведущему беспрепятственно продолжать свое расследование.

Крупнейшие международные бренды, представленные в Украине, задались вопросом: в каком же правовом поле находятся такие действия журналистов и телеканалов?

Украинское законодательство, среди прочих, предоставляет журналисту право на свободное получение, использование, распространение и хранение информации, право посещать государственные органы, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения и организации, а также право открыто осуществлять записи, в том числе с применением любых технических средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Это означает, что журналист имеет право беспрепятственного доступа и сьемки в тех помещениях ресторанов или магазинов, которые являются местами общего пользования (залы со столиками, уборные, шоу-румы и т.д.).

В тоже время проведение сьемки на кухнях, складских и подсобных помещениях с нашей точки зрения не является правом журналиста априори. Журналисты верно ссылаются на норму закона, которая гласит, что они имеют право распространять информацию с ограниченным доступом, если она является общественно необходимой, то есть является предметом общественного интереса, и право общественности знать эту информацию преобладает потенциальный вред от ее распространения.

Нужно понимать, что «предмет общественного интереса» законодательством не определен и в каждом конкретном случае устанавливается в судебном порядке.
С другой стороны, согласно Закона Украины «Об информации» реализация права на информацию не должна нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, права и интересы юридических лиц.

В случае же с визитами журналистов, в некоторых случаях прослеживается определенное нарушение прав юридических лиц, в частности нарушение права собственности, права на сохранение коммерческой тайны и права на деловую репутацию.

В соответствии с Конституцией Украины и Гражданским кодексом Украины никто не может быть лишен права собственности или ограничен в его осуществлении, кроме случаев, установленных Конституцией и законом. Право частной собственности является нерушимым. Собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом на свое усмотрение.

Журналисты действительно наделены правом доступа к общественным местам, в то же время, проникновение журналиста в другие помещение, в том числе служебные, того же ресторана (например кухня, складское помещение), можно считать нарушением права собственности субъекта хозяйствования. Именно собственник бизнеса вправе в рамках закона определять доступ посторонних лиц в такие помещения.

Статьей 171 Уголовного кодекса Украины предусмотрена ответственность за препятствование именно законной деятельности журналиста. При этом, четко не определено что включает в себя понятие «препятствование деятельности журналиста».

Поэтому, не допуск журналиста в служебные помещения, с нашей точки зрения является очень дискуссионным вопросом в ключе возможности привлечения к уголовной ответственности за такое деяние. В то же время, хотим подчеркнуть, что применение какой-либо силы к журналисту является недопустимым даже в вопросах защиты своего бизнеса.

Также возникают вопросы, стоит ли считать деятельность журналиста законной, а препятствия собственника бизнеса уголовно наказуемым деянием в случае, если собственник не дает согласия журналисту на посещение, например, кухни, а журналист вопреки этому проникает туда.

По сути, в таком случае действия журналиста не подпадают под определения «законные», поскольку правилами охраны труда для предприятий общественного питания предусмотрено: «вход посторонним лицам в производственные и складские помещения допускается только в санитарной одежде и с разрешения администрации».Более того, лица, которые получают право доступа в служебные помещения, в обязательном порядке должны быть ознакомлены с техникой безопасности и пройти соответствующий инструктаж.

Еще одним моментом, на который хотелось бы обратить внимание является то, что журналисты, даже исходя из добрых побуждений, публикуют информацию, которая имеет характер конфиденциальной. Например, сьемка на кухне ресторана или в складском помещении магазина без разрешения собственника может раскрыть технологический процесс приготовления блюд, процесс обработки составляющих блюд, систему складирования товаров и тд.

Во многих случаях разглашение, такой информации может быть ущербным для бизнеса, поскольку такие рабочие процессы, являющиеся интеллектуальной разработкой собственника, стают общедоступными.

Думаю многие видели, что в процессе сьемки передачи можно увидеть как напуганные сотрудники ресторана, либо магазина убегают от камер и вопросов журналиста. Напомним, что у каждого лица есть право запретить снимать себя, а также право на запрет публичного показа произведений, в которых такое лицо изображено. Более того, в результате интервью возникают совместные авторские права на интервью журналиста, и лица, которое такое интервью дало. Это значит что, право опубликования и другого использования произведения в целом принадлежит всем соавторам. Лицо может запретить съемку и публикацию произведения со своим участием всеми доступными законными способами.

Что из этого следует? Право на сбор информации и на осуществление видеосъемки не является безграничным. Оно зависит от разных факторов, среди которых — согласие физического лица на видеосъемку, согласие собственника объекта на видеосъёмку в его служебных помещениях.

С другой стороны на кон может быть поставлен общественный интерес, который в некоторых случаях суд может посчитать превалирующим по отношению к праву конкретного лица.

Решать этот конфликт интересов, с нашей точки зрения, следует по обоюдным договоренностям, исключительно законными способами. Не стоит забывать про один из основных принципов права: «Право одного субъекта заканчивается там, где начинается право другого».

фото — tsn.ua