Игра в монополию: чем завершится конфликт Эпицентра и Rozetka.ua

Противостояние сети гипермаркетов и крупнейшего интернет-магазина может продолжиться в суде: с взаимными исками об антиконкурентных действиях и защите деловой репутации.

Планируемый сетью Эпицентр К запуск интернет-магазина 27.ua стал одной из наиболее обсуждаемых и скандальных тем украинского ритейла этой весной. С легкого пера журналистов проект уже не называют иначе как «убийца Розетки». Масла в огонь подлил основатель Rozetka.ua Владислав Чечеткин, написавший на своей странице в facebook, что представители Эпицентра действительно проводят переговоры с поставщиками, утверждая, что они создают «убийцу Розетки». «Этот посыл мне передавали многие поставщики», — написал Чечеткин.

Однако этим бизнесмен не ограничился, попутно фактически обвинив Эпицентр в недобросовестной конкуренции. По словам Чечеткина, сеть уже около двух лет требует от своих поставщиков не продавать товар в Rozetka.ua. «Это вымогательство звучит так: если ваш товар будет в Розетке, вас не будет на полках Эпицентра», — утверждает Чечеткин.

Читайте также: Конфликт с АМКУ: перспективы оспаривания «картельного сговора»

По его словам, от крупных поставщиков, которых «Эпицентр не может задавить», требуют продавать товар в маркетах дешевле, чем на Rozetka.ua и контролировать цены в интернет-магазине.

В самом Эпицентре обвинения Чечеткина оставили без внимания, отказавшись предоставлять комментарии по этому вопросу. Тем не менее последствия для обеих сторон конфликта могут быть достаточно серьезными, если, разумеется, крупнейший украинский интернет-магазин и монополист в сегменте DIY решат продолжить «боевые действия». Чем именно для четы Герег и Владислава Чечеткина могут обернуться взаимные обвинения, RAU спросила у юристов.

Посты в соцсетях не помогут

Ирина Тодорич, партнер юридической компании «Де-юре»

Факты, которые изложил господин Чечеткин в социальной сети facebook, без соответствующих доказательств ничего не стоят. Если есть конкретные данные, доказательства, то необходимо обратиться с заявлением в территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) по месту регистрации, в котором изложить все факты нарушения законодательства о защите экономической конкуренции и просить провести расследование по данному факту.

Если это сделано не будет, значит либо нет доказательств, либо это был всего лишь пиар ход со стороны Чечеткина. В таком случае, Эпицентр имеет полное право обратиться в суд за защитой деловой репутации. Cудебная перспектива такой категории дел неоднозначна, так как тоже требует серьезной подготовки доказательной базы, однако при правильном подходе юристов и сборе соответствующих доказательств, можно получить положительное решение суда.

Здоровая конкуренция

Владимир Клочков, управляющий партнер адвокатского объединения «Клочков и партнеры».

Сложившаяся ситуация по конфликту Эпицентра с Rozetka.ua является вполне нормальной для рынка Украины и демонстрирует не что иное, как конкурентную борьбу среди сетей и их желание заполучить ключевые позиции на рынке.

Любой поставщик при «входе в сеть» подписывает маркетинговые условия, которые включают формирование системы бонусов и скидок для сети на товар, за счет чего поставщик получает желаемые объемы закупок. Также условием любого договора поставки является условие о не предоставлении цен ниже в другие сети и условия не поставлять акционный товар в другие сети во время проведения маркетинговых мероприятий.

Читайте также: Как защитить фирменный стиль компании и наказать нарушителя

Более того, многие сети для улучшения рынка сбыта пытаются заполучить эксклюзивное право у поставщика на продажу товара, что тоже не может быть расценено как антиконкурентное действие. Статьей 8 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» четко предусмотрено, что ограничения на продажу другим субъектам хозяйствования или потребителям других товаров не подпадают под антиконкурентые действия. Поэтому на практике сети всегда диктуют условия работы поставщикам.

В то же время, действия Эпицентра, о которых заявил Чечеткин, не приведут к повышению цен на товар на рынке Украины и не повлияют на работу Rozetka.ua. Так что выбор за поставщиком: с кем и на каких условиях работать. А Эпицентру и Rozetka.ua в конкурентной борьбе самим решать, что предлагать поставщику, или что от него требовать.

Угроза штрафа

Наталия Наконечная, старший юрист юридической фирмы CMS Cameron McKenna.

Потенциально действия Эпицентра, описанные господином Чечеткиным, имеют признаки сразу нескольких нарушений антимонопольного законодательства (конкретная квалификация нарушения зависит от многих деталей):

— недобросовестная конкуренция в виде склонения Эпицентром его поставщиков к дискриминации конкурента;

— антиконкурентные согласованные действия между Эпицентром и его поставщиками в виде применения разных условий (например, более высоких цен) в сделках с Rozetka.ua по сравнению с такими же сделками с Эпицентром», что ставит интернет-магазин в невыгодные конкурентные  условия;

— злоупотребление монопольным положением, если рыночная доля Эпицентра будет достаточна для признания его монополистом.

Пресечение таких нарушений, если они имеют место, находится в компетенции АМКУ. Если комитет признает нарушение, его санкции могут быть достаточно жесткими. Так, максимальный штраф за нарушение в виде недобросовестной конкуренции может составить 5%  дохода от реализации товара нарушителя за год, предшествующий наложению штрафа. За нарушения в виде антиконкурентных действий или злоупотребление монопольным положением, максимальный штраф может составить 10% дохода нарушителя, рассчитанного по той же формуле.

Практика аналогичных конфликтов в Украине достаточно ограничена. Громких дел, насколько нам известно, в Украине еще не было.  В мире подобные конфликты достаточно часты и либо расследуются антимонопольными органами, либо рассматриваются в судах. Как пример можно вспомнить громкое дело о наложении Европейской комиссией на корпорацию Intel штрафа в размере 1,06 млрд евро.

Не верь словам

Александр Третьяков, старший юрист юридической фирмы Антика

Самым важным в сложившейся ситуации является наличие у Rozetka.ua доказательств таких действий со стороны Эпицентр», причем документальных. Антимонопольный комитет Украины хоть и принимает во внимание свидетельские показания, но основным источником для него являются все же письменные доказательства, документы, письма и т. д. Дополнительно усложняет ситуацию и сам факт придания огласки состояния дел. Ведь трудно ожидать, что после его публичных заявлений Эпицентр будет открыто заявлять своим контрагентам о том, что они не должны продавать свои товары кому-либо.

Читайте также: Куда можно не пускать «Инспектора Фреймут»

Именно в этом и состоит сложность подобных дел – в большинстве случаев получить какие-либо доказательства неправомерных действий конкурента очень сложно. А без наличия доказательств любые заявления – лишь голословные обвинения.

Если заявление Чечеткина не отвечает действительности, то его можно расценить как дискредитацию субъекта хозяйствования. Для этого Эпицентру будет необходимо доказать, что оно нанесло или могло нанести вред деловой репутации компании. Если же при этом они также смогут обосновать конкретный размер убытков (например, в виде падения продаж), то шанс наложения взыскания уже на Rozetka.ua достаточно высок.

Невинно оговоренные

Антон Куц, руководитель практики решения конфликтов и споров юридической компании Juscutum

Если Rozetka.ua попробует перевести дело из facebook в АМКУ, Украина может получить серьезный прецедент. С другой стороны, огульные обвинения в правонарушениях незаконны. Эпицентр может подать в суд с требованием опровергнуть порочащую информацию, дать свою позицию по данному вопросу и потребовать компенсации. При этом доказывать в суде, что информация соответствует действительности, должен будет Владислав Чечеткин, как лицо, публично заявившее о нарушениях.

Самым печальным исходом ситуации будет, если никто не попытается защитить свои права официально. Это еще раз покажет, что бизнес и право существуют у нас параллельно. И законы для предпринимателей – это лишь досадные препятствия к занятию своим делом, а не средство защиты.