Кради як художник: найгучніші конфлікти між брендами за копіювання ідей

Часом бренди надихаються робою своїх колег, але тут важливо не перетнути межу, щоб не бути обвинуваченим у плагіаті. Проте часом компанії умисно копіюють ідей своїх конкурентів, щоб скористатись їх успіхом і збільшити свої продажі. Звичайно, такі дії нерідко приводять до публічних конфліктів та судових спорів. RAU зібрав найгучніші кейси суперечок між брендами за незаконне копіювання ідей, які виникали протягом останніх років.

One by One vs Goldi

На початку квітня модний бренд One by One опублікував у своєму інстаграмі відео, у якому розповідається як засновниця компанії та головна дизайнерка провели власне розслідування і довели, що бренд Goldi безсоромно краде у них ідеї з кожної колекції.

““One by One – це не лише бренд, це наша мрія, яка стала реальністю завдяки вашій підтримці протягом дев’яти років. За цей час ми змогли вирости з маленької швейної майстерні до величезного виробництва та мережі магазинів. Але що робити, коли ваші ідеї починають «з‘являтись» у колекціях іншого бренду?” – такими словами бренд підписав своє викривальне відео.

 

 

 

 

 

Посмотреть эту публикацию в Instagram

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Публикация от ONEBYONE • UKRAINIAN BRAND (@onebyoneua)

Але бренд Goldi не промовчав у відповідь і у відповідь виклали відео, у якому звинуватили One by One у копіюванні російського бренду та інших модних брендів. “Ми стаємо заручниками власної гордості, коли вказуємо на помилки інших, забуваючи про власні”, – прокоментували в Goldi обвинувачення. 

 

 

 

 

 

Посмотреть эту публикацию в Instagram

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Публикация от УКРАЇНСЬКИЙ БРЕНД ОДЯГУ GOLDI (@goldi.ukraine)

Але, здається, конфлікт обмежився лише взаємними публічними обвинуваченнями й далі розвитку не мав.

Lidl  vs Tesco

Кілька років тому компанія Lidl звинуватила Tesco у порушенні права на торговельну марку німецького дискаунтера та навмисному прагненні здобути репутацію ритейлера з низькими цінами. Логотип програми лояльності Clubcard Prices, який візуально дуже нагадує логотип Lidl, і повинен був допомагати Tesco, щоб конкурувати з дискаунтерами. 

У квітні 2023 року Верховний суд постановив, що Lidl може заборонити Tesco використовувати логотип, але зазначив, що це не набуде чинності, доки не буде рішення в апеляції. Мережа Tesco заявила, що ребрендинг усієї системи лояльності коштуватиме йому близько восьми мільйонів фунтів стерлінгів через «надзвичайно широке використання» логотипу з мільйонами вивісок у магазинах. 

Минулого року кількість учасників Clubcard перевищила 20 млн, і супермаркет поставив свою систему лояльності, що дозволяє заощаджувати гроші, в основу своєї стратегії, щоб залучити та утримати більше покупців у своїх магазинах в умовах різкого збільшення вартості життя.

19 березня цього року мережа супермаркетів Tesco програла апеляцію на рішення минулого року про те, що вона порушила права на торговельну марку німецького дискаунтера Lidl через використання жовтого кола на синьому квадраті для реклами своєї системи лояльності. Суд заявив, що метою Tesco було просувати цінність свого власного бренду, але в процесі «вона визнала себе відповідальною за порушення прав на торговельну марку».

Відповідно до рішення апеляційного суду Tesco мав оновити свій логотип Clubcard Prices протягом кількох тижнів – повідомляло видання Financial Times. Після рішення апеляції Tesco заявила: «Ми розчаровані рішенням щодо кольору та форми логотипу Clubcard Prices, але хотіли б запевнити клієнтів, що це жодним чином не вплине на нашу програму Clubcard Prices».

Lidl заявив, що в захваті від результату, і звинуватив Tesco у «затягуванні суперечки шляхом подання апеляції». «Ми очікуємо, що Tesco поважає рішення суду та змінить свій логотип Clubcard на такий, який не буде схожий на наш», – додала компанія.

Miniso vs Usupso

У березні 2021 року виник судовий спір між мережами Miniso і Usupso. Мережа Miniso, яка з’явилася в Україні першою, звинуватила Usupso у порушенні прав інтелектуальної власності, посилаючись на візуальну схожість в оформленні вивісок і назві магазинів, яка може вводити в оману споживачів в оману. Тож, Miniso звернулася до Господарського суду Києва і вимагала заборонити Usupso використовувати спірні елементи в назвах і оформленні магазинів, а також визнати недійсними торгові марки Usupso.

Співвласниця української мережі Usupso Маріанна Самсонова в інтерв’ю RAU розповідала, що перед відкриттям у 2018 році першого магазину вони проаналізували всі юридичні питання. “На території Південно-Східної Азії і в інших країнах, де присутні обидва бренди, не було ніяких судових процесів, а прабатьком червоних логотипів і зовсім була компанія Uniqlo”, – пояснювала Маріанна.

Перші роки діяльності Usupso в Україні у ритейлера Miniso не було жодних претензій. Але ситуація змінилась, коли Usupso викупили в Києві п’ять магазинів, що раніше належали раніше Miniso. Їх партнери йшли з цього бізнесу і продавали обладнання. “У процесі укладення кожної угоди, власники Usupso спілкувалися з представниками Miniso і уточнювали чи не бажають вони викупити обладнання і чи немає у них претензій, що ми його придбаємо. Надалі у нас почалися переговори з Дніпром, де їх партнери також вирішили йти з бізнесу. Подивилися локації і викупили і ці магазини. З цього часу почалася активна робота Miniso проти нас. Почали надходити адвокатські запити про ліцензії, на основі яких ми працюємо (ми працюємо на основі договору комерційної концесії з правовласником торгового знака)”, – пояснювала Маріанна Самсонова.

В роботі магазинів обидві компанії використовують комбіноване позначення – логотип з текстового блоку зі смайлом і японським алфавітом. Такий логотип використовується на вивісках, пакетах, в соцмережах і інтер’єрі магазинів. Лого – червоного кольору. В Usupso нагалошували, що як франчайзі цього бренду, вони не мають ніякого відношення до походження логотипа у вигляді двох червоних квадратів, а тому усі суперечки повинні вирішувати автори бренду на території реєстрацій двох компаній.

Пізніше у тому ж 2021 році компанія Атамі – майстер-франчайзі Usupso в Україні – заявили, що вирішили поступово закрити всі магазини Usupso, а на їхньому місці розвивати власний бренд O!Some. Зараз ритейлер працює під двома вивісками. Станом на кінець 2023 року перевтілення мережі Usupso в O!Some відбулось на 60%. Компанія вирішила сповільнити темпи ребрендингу, щоб спочатку розробити нову стратегію просування свого бренду.

Guzema vs Золотий Вік

У квітні 2021 року розгорівся також спір між українськими ювелірними брендами Guzema Fine Jewelry та Золотий Вік. Засновниця бренду Guzema Fine Jewelry Валерія Гузема звинуватила ритейлера Золотий Вік у копіюванні її прикрас: на початку 2021-го року компанія випустила колекцію каблучок, яка була ідентична першій колекції прикрас бренду Guzema під назвою Classic Collection, створеній ще у 2016 році. До того, Валерія зазначила, що має патент на промисловий зразок каблучки з шістьма кульками, отриманий у 2018 році. 

Золотий Вік у відповідь заявив, що не копіював вироби Guzema і може це підтвердити у юридичній площині. Компанія наполягала, що “тренд на відкриті каблучки з кульками (open ring balls) з’явився на початку ХХІ століття в Італії. Мода циклічна, тому кожні кілька років вона повторюється”.

Крім того, бренд повідомив, що каблучка з кульками з’явилась в модельному ряду бренду Золотий Вік ще у 2016 році, за замовленням ритейлера, розміщеним у підприємства-виробника.  Тобто це відбулось за два роки до отримання Валерією Гуземою патенту.

Своєю чергою Валерія Гузема публічно відповіла, що протягом двох місяців намагалась зв’язатись з представниками компанії, але вони ігнорували її листи, аж допоки історія не стала загальновідомою. “Для мене суд був надзвичайним заходом для вирішення конфлікту, але нехай тепер саме він з’ясує, на чиєму боці правда”, – заявила Валерія Гузема.

Як в результаті вирішився цей конфлікт, інформації немає.

Uniqlo vs Shein

У січні 2024 року стало відомо, що японський модний бренд Uniqlo також подає до суду на Shein. Цього разу приводом для судового позову стало те, що китайський онлайн-продавець скопіював популярну сумку через плече від Uniqlo. Судова справа, подана до окружного суду Токіо, стверджувала, що деякі з сумок торгової платформи дуже нагадують вірусну круглу міні-сумку через плече Uniqlo. Вірусна сумка Uniqlo, яку назвали сумкою через плече «Мері Поппінс», користується величезною популярністю в інтернеті, а відео з продуктом зібрало мільйони «лайків» протягом минулого року.

Японський ритейлер вимагає від Shein негайно припинити продаж сумки, про яку йде мова, і вимагає «компенсації за завдані збитки».

У компанії Fast Retailing, якій належить мережа Uniqlo, заявили: «Продаж імітаційних продуктів Shein значно підриває високий рівень довіри клієнтів до якості бренду Uniqlo та його продукції».

Китайського ритейлера вже не вперше звинувачують у плагіаті. У 2021 році позов проти Shein подав шведський модний бренд H&M, звинувативши китайського недобросовісного ритейлера у незаконному копіюванні дизайну одягу зі своїх колекцій. Шведський бренд так само вимагав від китайського конкурента відшкодування матеріальних збитків і заборони на повторення своїх моделей у майбутньому. Як докази того, що Shein незаконно копіювали їх колекції, H&M додав до матеріалів справи фотографії десятків оригінальних речей, які китайський ритейлер незаконно відтворив у своєму асортименті. Також у різний час позови проти Shein подавали такі бренди, як Ralph Lauren, Levi Strauss, Dr Martens та інші.

Harley-Davidson vs Next

У червні цього року стало відомо, що американський бренд мотоциклів Harley-Davidson подає до суду на британський модний бренд Next до суду у Лондоні через те, що одяг, прикрашений крилами ангела-байкера, полум’ям і написом “Rise and Roar” на грудях, порушує права його торгової марки, оскільки дуже нагадує контури його логотипу. Про це повідомило видання Financial Times.

У позові компанія Harley-Davidson заявила, що продукція Next “по суті повторює” контури її логотипу, а також містить “графічний матеріал і текст, які зазвичай зустрічаються в контексті брендингу мотоциклів і, зокрема, брендингу Harley-Davidson”. На думку американського виробника мотоциклів, зазначений дизайн одягу бренду Next може спровокувати оманливе сприйняття у “відповідного середньостатистичного споживача”.

Згідно з матеріалами позову, товар, який Next описує як футболку з довгим рукавом “Black Fearless Stud Graphic”, був виставлений на продаж і спочатку продавався в розмірах для дітей віком від 3 до 16 років за ціною від 12 до 17 фунтів стерлінгів, а згодом було виставлено зі зниженою ціною  – 6-8,50 фунтів стерлінгів.

Компанія Harley-Davidson вимагає від суду визнати, що компанія Next порушила її торгові марки, і зобов’язати її знищити “всі матеріали, що порушують її права”. Компанія не надала кількісної оцінки збитків.